回顧老人爲治心臟病斷食誦經4天后死亡，家屬索賠41萬，法院判了
“廉頗老矣，尚能飯否?”人的一生勢必需要經歷幼年至老年，從年輕力壯到垂垂老矣，身體素質自然也大不如前，出現一些疾病也並非罕見。
而年過六旬的何大爺就是這樣，在上了年紀後，他在醫院檢查出身患心臟病。爲了醫治好自己，何大爺聽信同村李某的話，在其家中以斷食誦經是方式想要消災祛病，不料4天后因身體虛弱而倒地不起，不幸去世。
在此之後，何大爺的家屬將李某告上法庭，要求其支付各項損失賠償41萬元，對此，法院將如何判定呢?
何大爺出生於某村一普通家庭，經人介紹和同村的高奶奶結爲夫妻。二人在婚後相守相伴，共同撫育了一雙兒女長大成人。見孩子們都各自成家，有了自己的人生，何大爺也步入老年，身體上總是出現大大小小說毛病。
一開始，爲了省錢，何大爺不願意前往醫院檢查，之後再高女士的勸說下才收拾好東西前去掛號等待。然而，這一查卻發現何大爺患上了心臟病。對於老一輩來說，凡是和身體內部部位有關的，尤其肝臟之類的出現了問題，那必然有極大的疾病。想到自己現在身帶重病，何大爺頓時眉頭皺起，內心苦悶。
從醫院回來後何大爺便每日魂不守舍，精神恍惚。見此高奶奶也是心急如焚，不斷打聽治療心臟病的好辦法。一次偶然，高奶奶通過鄰居雷某的介紹，得知就在離家不遠有一佛教道場，是由李某開辦的，聽出其功法了得，不少人都慕名前去治療疾病。
得知消息後，何大爺心中升起希望，他和高奶奶一同前往雷某口中的道場所在地，只見裡面空間空曠，環境清幽，確實有一種大隱於市，不問凡塵的感覺。道場內還有兩人正在閉眼打坐，似乎已經在此地待了許久。
再見到李某後，何大爺迫不及待地詢問自己的疾病可否救治，只見李某上下打量了他幾眼，隨後站起身圍着何大爺繞了一圈後，這才重新坐下，語氣平靜道:“你這病自然能夠治好，但是需要斷食誦經，才能夠消災祛病。”
見李某一副高深莫測的樣子，何大爺忙不迭的點頭，當晚便做出決定留宿在李某的道場中，讓高奶奶獨自回家休息。
見何大爺決意留下，李某表示道場會免費爲絕症之人提供食宿，隨後拿出一紙一筆，讓何大爺自己寫上:我自願來此地從事唸佛斷食的治療方法，待病好後需要弘揚佛法，若失去生命，便是前往極樂世界。此爲我個人行爲，與他人無關。
聽到這些說法，何大爺有些猶豫，就在他想向李某商量時，李某卻表明這是每個前來道場的人都需要填寫的內容，如果不寫就不能來到道場治療。
想到來時見到場內還有他人存在，看起來身體無礙，何大爺的心稍稍鬆了些，他略微思考一番，最終還是抵不住疾病痊癒的誘惑，按照李某的要求寫了這幾句話。
此後，何大爺和高奶奶辭別，並向對方表示自己一定會治好身體平安回去。目送老伴的身影逐漸消失後，何大爺便開始了自己誦經斷食的生活。
然而，憑藉唸佛經和輕食生活本對治療心臟病本就沒有科學的依據，何大爺自身上了年紀，身體虛弱，在斷食不過兩天，便感到頭昏腦漲，站起時身體搖搖晃晃，使不上力氣。
但是李某也沒有明確說明自己需要這樣持續多久，何大爺想到自己身上的疾病，雖然感到強烈不適，但還是選擇咬牙堅持下去。就在案發當天，何大爺照例緊閉雙眼誦唸經書時，突然心臟驟然跳動，他的意識卻因能量嚴重不足而恍恍惚惚，難以做出反應。不過十幾秒，何大爺臉色發青，雙手緊緊捂住胸口。
這時的李某也注意到何大爺的異常，就在他給高奶奶打完電話，不等對方趕來，何大爺便已經停止了呼吸，後經檢測其死因爲身體過於虛弱導致的心臟病突發。
面對高奶奶的控訴以及賠償的要求，李某拿出何大爺曾經簽下的“免責協議”，表示自己並沒有過錯，不應該承擔責任。
本案首先需要明確的是，李某沒有醫生執照，卻爲何大爺醫治心臟病提出要求，是否觸犯“非法行醫罪”。雖然其免費爲絕症病人提供食宿，但這並不影響改罪名的成立。然而，李某僅告知何大爺需要誦經斷食，而對其具體要求卻未明確表明，比起治療方法，其提議更像宗教性的撫慰，不應當視爲非法行醫。
但是何大爺的死亡場所爲李某的道場，其發生區域爲李某所管理。同時，李某明知何大爺上了年紀又身患心臟病，仍然堅持他採用斷食上方式求得治療，並在此過程中不加阻止，其行爲和何大爺的死亡之間存在因果關係，應視爲李某侵權行爲成立。
雖然在此之前何大爺主動寫了“免責協議”，但是其性質屬於附條件的遺囑，也就是說若想在道場看病，就必須同意其條件，不寫自願免除他人責任就無法繼續看病，在這種情況下，其性質應歸於無效。
但悲劇是發生也不是李某個人的責任，雖然其提出斷食的救治方式，但並沒有強迫何大爺的行爲。何大爺作爲有自我辨析能力的成年人，自願採取此方式治病，並在身體不適時仍然堅持，以致其虛弱突發心臟病，也需要擔負一定的責任。
最終，法院判處李某承擔60％的責任，賠償何大爺家屬27萬元。
“誰能保證自己一輩子不生病?”誠然，病痛的陰影從未脫離籠罩，但是預防疾病、救治疾病時，我們依舊需要採取科學合理的方式，不輕信他人的一言之詞。
（《回顧北京老人爲治心臟病斷食誦經4天后死亡，家屬索賠41萬，判了》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）